与钟锦相识至今已整整十年，虽一直以兄事之，然我的内心却始终视他为我的老师。我们相聚的时间并不多，却很是相知。

前些天他打电话说让我为他的新书《词学抉微》写篇书评，我颇感惶恐，毕竟我非学界中人，万一写不好，岂非辜负了他的期望。但他说实在找不到合适的人来写，于是我便不好推辞了。后来仔细一想，之所以让我来写这篇书评，大概是因为这部书对大多古典文学研究者来说并不容易读懂，因为其中牵涉的哲学理论是比较艰深的。而对哲学研究者而言，又可能没有古典文学、尤其是词学的兴趣和底子，同样难以下笔。而我这个圈外人，却恰好对两个领域都很有兴趣。更重要的是，钟锦的大多数重要论文我都读过，与他相识的这十年又恰恰是他思想逐渐演变形成的时期，对其思想观点比较了解。

本文为未定稿，钟锦兄也尚未审核，因此仅作为个人博客文章发布。特此声明！

一次意义非凡的尝试和探索！这是我阅读钟锦先生《词学抉微》（华东师范大学出版社，2008年9月第1版）一书之后的感受。

我大约是在2005年读到的本书二稿，当时对作者将康德哲学引入词学研究的领域很是惊叹，这”惊叹”里面有两层意思。

其一、惊叹于作者敢于引入哲学理论来系统研究词学。这是需要很大勇气的，因为国内的古典文学界有着很深的成见和传统，将西方理论引入古典文学研究历来就被视为”异端”。即便如王国维先生这样的大师也仍然需要使用古典文论固有的体例和语言才得以成就著名的《人间词话》。叶嘉莹先生尽管也引入了一些西方文学理论，但只是从诠释学的意义上将传统词学中的一些概念和术语明晰化而已。而钟锦的《词学抉微》，则是彻底引用了康德哲学的框架和方法论，全面系统地探究词体美感的特质来确定词学的可能性，在现今的学术环境下，这样的一种尝试就极有可能”招致毁灭性的非议”。

其二、惊叹于作者词学思想的研究视角和方法以及由此而提出的具体观点。当我看到康德哲学中的美学理论应用于词学研究中后所显示出的通透和精彩时，真有拍案叫绝之感。加之作者具有专业的哲学知识背景和深厚的古典文学修养，以至于我从那时起便坚信：无论此书问世之后遭到何种评价，都终将成为新词学研究的一部建基之作。这倒不单是因为作者对各种词学理论的具体分析相当深刻精辟，而是由于书中所提出的研究视角和方法非常值得深思。

作者”所谓的‘词学抉微””，不仅是对幽微深隐的词体美感之抉明，更是使词学走向科学道路之努力。”

这里的”科学”，并非我们日常所理解的基于实证研究方法的自然科学范型，而是基于先验研究方法的一种人文学科范型。前者”着眼于客体的主要存在状态”，”具有由经验效果决定的普遍必然性”；后者”着眼于主体的基本心灵机能”，”具有由理性能力自身决定的普遍必然性”。关怀主体的人文学科研究固然迥异于关注客体的自然科学，从而不应也不能使用实证研究的方法，但却不能因此就”取消了人文学科所应具有的普遍必然性，认为人文科学就可以任由主体无约束地行动”。对人文学科，我们就应当采取着眼于主体基本心灵机能的先验研究，使之具有由理性能力自身决定的普遍必然性，从而走上科学的康庄大道。

放之词学而言，千余年来，传统词学虽然在不断成熟的过程中逐渐认识到词体美感特质这一词学核心问题，但由于缺少人文学科所应具备的先验研究方法，各种词学理论和派别并未能给予词体美感特质以全面、本质上的认知。正因为此，我们既要摈弃现代词学研究中那种源于自然科学范型的实证研究方法，也要改变传统词学中固有的”会之于心、拙之于口、以偏概全、莫衷一是”之困境，而是要以先验研究的视角和方法重新审视词体美感特质这一词学核心问题，使词学走向科学的道路。倘若按照康德式的提法，就是要解决”词学如何可能”这一问题。

《词学抉微》一书正是从康德先验研究的视角出发，以康德哲学中的美学理论为基础，结合具体词例、词人、词论及其时代背景，分析词体的不同美感，使传统词学理论得到了准确的定位，回答了”词学如何可能”这一问题，字里行间洋溢着康德美学理论–或者说先验视角引入词学研究后所迸发出的光彩。

然而，充分理解本书却需要有足够的学识来支撑，尤其是哲学知识。作者五易其稿，最主要的原因就是为了使书中引入的康德美学理论更容易为非哲学专业人士所理解。正因为此，相比二稿，作者大大增加了康德美学理论与具体词论、词例结合论述的篇幅，并且加入了古典诗学的论述。前者加深了读者对比较晦涩的哲学理论的理解，后者则在古典诗词的比较研究中凸显了词体美感的特质。但是，康德作为西方哲学的一位集大成者，其哲学是一个组织严密、结构复杂的庞大体系，本书主要引入的是其美学理论部分《判断力批判》，即便是一位专门学习哲学的人，卒读康德的著作也相当有难度，更何况要使非专业人士一下子就理解这部最后写成、思路也最不易把握的第三批判呢？这可能也是本书面对的最为尴尬却又避无可避的困境：既不能深入细致的对康德美学理论进行展开论述，那样做会有本末倒置、喧宾夺主之嫌，使本书更像是一部哲学论文；又不能不考虑到本书的阅读群体主要是古典文学研究者与爱好者，对于哲学理论的引入不仅有阅读上不易逾越的障碍，甚至还会有基于传统成见的抵制。

至于那些对本书囿于康德美学的怀疑，我倒觉得作者的思考并无不妥之处。诚然，本书是基于康德美学对词体美感特质的先验分析，甚至连结构都照搬了康德批判哲学的外在形式，但这却并不能简单的归结为作者的词学思想局限于康德哲学的框架。我们不应仅从表面的现象来判断本书的价值，更应深入的发现，全书都在一以贯之地围绕问题本身所应遵循的内在原则展开论述，正是缘于这样的问题意识，使作者对词体美感特质给予了充分的回答，同时还使康德美学中存在的一些问题得到了解决。

无论如何，这都是一次意义非凡的尝试和探索，不仅对词学而言，甚至对于国内其他人文学科领域的研究都具有启发意义。读过此书，或许您对书中的一些具体观点并不认同，又或者您发现了书中的一些粗疏之处，但毋庸置疑的是，作者词学思想的研究视角和方法都是值得我们深思的。

二〇〇八年十月二十七日夜辉记于南宁寓所

（钟锦，1973年生，2005年复旦大学外国哲学专业博士，2006年南开大学中国古代文学专业博士．现为华东师范大学哲学系副教授。师从叶嘉莹先生治词学，又随俞吾金教授学习德国古典哲学；主要研究方向是康德哲学、词学以及中西人文学科的会通研究。 ）

本文为未定稿，钟锦兄也尚未审核，因此仅作为个人博客文章发布。特此声明！